fafo83 |
|
| Concordo perfettamente con la tua analisi dello scenario e non potrebbe essere altrimenti.
Se mi permetti però vorrei fare alcune precisazioni giusto per completare le info a disposizione.
Partirei con il dire che lo spada è stato in. progetto di sviluppo finanziato dall'AM, infatti credo percepisca ancora le royalties sulle vendite, ed in quanto tale ha avuto certamente voce sulla configurazione del sistema, e questo conferma la tua ipotesi che l'errore sia stato reciproco.
In merito al fatto che si tratti di un prodotto derivato dal navale ti posso dire che è vero se fai riferimento al fatto che l'aspide deriva dallo sparrow il quale era usato prevalentemente in ambito navale e aria aria. con riferimento ai sistemi di lancio ti assicuro che spada e albatros (navale) sono coetanei, anzi tra i due credo si sia iniziato a lavorare prima su spada (tbc). considerate inoltre che l'albatros è una CCSF (non completa) imbarcata e di conseguenza manca tutta la parte scoperta ed iff, quindi si tratta di in sistema molto più semplice.
Inoltre un sistema simile a spada ma maggiormente snello e trasportabile esiste e si chiama skyguard ma evidentemente è frutto di un requisito diverso altrimenti lo avrebbe l'AM e non l'EI.
Ultima info l'ultima versione dello spada è molto più snella, può lavorare su mezzo, CA ed SF scambiano dati e voce via radio, l'SF è diventato un solo collo ISO (che include antenna radar e gruppo), così come la CA che ha l'antenna su mast che sollevato arriva oltre 20 mt ed installata sullo stesso shelter del c2.
L'unica cosa è che il collegamento tra SF e lanciatore rimane via cavo (il fatto di avere il comando di fuoco via sw è ancora uno scoglio insormontabile per ragioni di sicurezza).
|
| | |
