CITAZIONE (fafo83 @ 28/11/2011, 13:55)
Concordo perfettamente con la tua analisi dello scenario e non potrebbe essere altrimenti.
Se mi permetti però vorrei fare alcune precisazioni giusto per completare le info a disposizione.
Partirei con il dire che lo spada è stato in. progetto di sviluppo finanziato dall'AM, infatti credo percepisca ancora le royalties sulle vendite, ed in quanto tale ha avuto certamente voce sulla configurazione del sistema, e questo conferma la tua ipotesi che l'errore sia stato reciproco.
In merito al fatto che si tratti di un prodotto derivato dal navale ti posso dire che è vero se fai riferimento al fatto che l'aspide deriva dallo sparrow il quale era usato prevalentemente in ambito navale e aria aria. con riferimento ai sistemi di lancio ti assicuro che spada e albatros (navale) sono coetanei, anzi tra i due credo si sia iniziato a lavorare prima su spada (tbc).
Non metto in dubbio quanto dici sulle più lontane origini dello Spada perchè in quegli anni ero immerso nel sistema Nike, che di certo non aveva problemi di gioventù. Il sistema l'ho incontrato sulla mia strada quando ho lasciato i reparti operativi per i comandi operativi.
Se, come dici, la R&D dello Spada terrestre iniziò prima del navale, mi sembra però che l'Albatros entrò in linea operativa molto prima dello Spada, tanto che per quest'ultimo fu necessaria una campagna di tiri reali molto lunga prima di riuscire a capire che uno dei tanti problemi stava nel disegno delle winglets, cosa che invece non accadeva con lo Sparrow imbarcato. Evidentemente la fase R&D per il terrestre si basò su quella studiata per il navale, salvo poi in corso d'opera accorgersi di certe "novità".
CITAZIONE
considerate inoltre che l'albatros è una CCSF (non completa) imbarcata e di conseguenza manca tutta la parte scoperta ed iff, quindi si tratta di in sistema molto più semplice.
E questo conferma la mia tesi. Se si fosse studiato prima un sistema terrestre, questo sarebbe stato operativo fin dal suo primo schieramento. Invece, si dovette in qualche modo rimediare alla mancanza delle strutture "scoperte" con attrezzature improvvisate di chiara mentalità navale, quali le torrette per le antenne dei Falco o il treppiede dell'antenna del Pluto o il lanciatore a sei celle con le due centrali irraggiungibili per i controlli della sicura d'armamento (sulle navi il lanciatore ne portava quattro con un affusto centrale, il che consentiva l'accesso alla safety-key di tutti i missili).
Ripeto, mi riferisco al sistema anni '80-'90 e non a quello attuale che non conosco.
CITAZIONE
Inoltre un sistema simile a spada ma maggiormente snello e trasportabile esiste e si chiama skyguard ma evidentemente è frutto di un requisito diverso altrimenti lo avrebbe l'AM e non l'EI.
Lo Skyguard-Aspide è un prodotto successivo allo Spada che ha cercato di eliminare le principali negatività evidenziate dal primo sistema, altrimenti sarebbe stato improponibile sul mercato. (ma quanto successo ha avuto?). Che io sappia, fu sviluppato per sostituire gli Spada dell'AM, ma poi prese l'altra strada (TBC).
CITAZIONE
Ultima info l'ultima versione dello spada è molto più snella, può lavorare su mezzo, CA ed SF scambiano dati e voce via radio, l'SF è diventato un solo collo ISO (che include antenna radar e gruppo), così come la CA che ha l'antenna su mast che sollevato arriva oltre 20 mt ed installata sullo stesso shelter del c2.
i. e.: Tutte cose che gli equivalenti sistemi NATO già avevano nel loro DNA ai miei tempi.
CITAZIONE
L'unica cosa è che il collegamento tra SF e lanciatore rimane via cavo (il fatto di avere il comando di fuoco via sw è ancora uno scoglio insormontabile per ragioni di sicurezza).
poco importa qualche decina di metri di cavo di fronte ai km e km di un tempo!!
