Premetto che il mio campo d'interesse è rivolto all'impiego operativo e non ai dettagli tecnici del sistema d'arma. Cercherò di rispondere sia a Kermas e a fafo83.
CITAZIONE (fafo83 @ 2/12/2011, 15:13)
Lo stato di autonomous sullo spada è uno stato assumibile solo dalla CCSF (scritta autonomous sul tote della console sf) la quale assume questo stato quando non è più integrata con la CCCA o per caduta del link dati o per guasto al radar di scoperta.
Mi aspettavo questa tua precisazione
e proprio per questo che ho concluso il mio precedente pistolone con la frase:
"Questa la dottrina NATO, ogni altra regola diversa non era ammessa." 
Questo punto, infatti, è stato fonte di innumerevoli discussioni (a volte al Circolo, a volte in sedi "ufficiali") fra la parte tecnica, rappresentata dalla Ditta e dai tecnici dell'AM che evidentemente avevano seguito lo sviluppo del sistema da vicino, e la parte operativa rappresentata dalla NATO, che a quel tempo aveva il comando e controllo dei sistemi di Difesa Aerea, e da un paio di ufficiali dello SMA. Cercando di riassumere: il fatto che la SF avesse una possibilità "tecnica" di operare isolatamente dalla CA era inficiata dalla mancanza di un sistema IFF o di una TVC per il riconoscimento ottico dell'aereo sotto ingaggio. Di fatto e "de jure" ciò
ne impediva l'impiego operativo in modo autonomo, proprio per le stringenti regole della NATO in fatto di delega dell'Engagement Authority e dell'Identification Authority.
CITAZIONE
Questo implica che rispetto allo scenario da te descritto sulle btr Nike o Hawk siamo in una situazione profondamente diversa poichè la CCSF nasce ed è prima di IFF questo implica che, in presenza di un link telefonico con la torre ad esempio, l'identificazione la debba fare qualcun'altro al suo posto, corretto?
Ora, ammesso che sia una situazione ammissibile per le "regole di ingaggio" (qui potreste dire voi se è ammissibile o meno), ammettiamo che la torre identifichi una traccia nemica e ne cominichi direzione e distanza ad una CCSF in stato di autonomous. Questa è in di rifasare su comando dell'operatore e muovere l'antenna in azimuth elevazione e distana per trovare ed inseguire (Acquisizione) il bersaglio e se necessario di fare fuoco. In questa particolare situazione il mio dubbio è, come faccio ad essere sicuro di inseguire il target corretto in situazioni in cui si ha più di un apparecchio sulla stessa direttrice o se ho più apparecchi nella stessa area?
In modo integrato (con ca funzionante ed integrata con le sf) questo è garantito dal seguente flusso: la ca identifica una traccia nemica e la passa ad una sf (designazione), la sf senza intervento da parte dell'operatore rifasa in azimuth ed apre la finestra in distanza nell'intorno del punto designatogli attuando i pattern di ricerca in elevazione (perchè ricordo che il radar di scoperta è bidimensionale). Il fatto che eseguendo questa operazione la sf riesca a chiudere il loop di inseguimento permette di dire che sta inseguendo il target che gli è stato passato.
Nelle tue parole ci sono tutte le risposte. Primo, la Torre di controllo NON è un'agenzia della Difesa Aerea, non dispone di un sistema di identificazione sicura amico e nemico a parte gli occhi del Controllore di Torre turnista quando si vede l'aereo sfilare sotto il naso (un po' tardi, non credi?). Così come non lo sono i centri radar di Avvicinamento e il GCA. Le loro apparecchiature radar, ad esempio, di quali ECCM dispongono?
Secondo: esiste una rilevanza giuridica quando si parla di Engagement Authority e di Identification Authority in quanto sono concetti approvati a livello di Military Commettee a Bruxelles. In pratica, chi detiene EA/ID è quello che se la potrebbe vedere con il signor Pubblico Ministero di turno competente per territorio, non ce lo dimentichiamo! Quindi deve essere del personale specificatamente qualificato ed addestrato dalla F.A. E siccome tutto il mondo è paese, la NATO aveva individuato proprio per questo motivo la costituzione dell'SCC, agenzia di difesa aerea riconosciuta con personale qualificato al ruolo da svolgere, alle dirette dipendenze del Comandante di Stormo che, notoriamente, è l'unico responsabile di qualsiasi volar di mosche nella propria Base.
Riassumendo, per la NATO e per SMA 3° Reparto:
1. il Controllo Tattico (TACON) dello Spada era assegnato al Comandante di Stormo che lo esercitava tramite l'agenzia SCC posta all'interno del WOC. In situazioni normali, il Comandante delegava l'EA al TCO di batteria che deteneva, lui soltanto!, l'IA.
2. in situazioni complesse, come le fasi di rientro dei pacchetti di aerei amici, il Comandante poteva riprendersi l'EA a suo livello, esercitandola tramite l'SCC oppure lasciarla delegata al TCO, mentre l'IA rimaneva sempre al TCO (il proprietario del dito che preme il grilletto è il responsabile finale dell'identificazione del bersaglio che ha nella tacca di mira).
3. in caso di caduta di collegamenti fra WOC/SCC e CA, il TCO assumeva l'EA e l'IA automaticamente (Autonomous MO) a condizione che funzionasse l'IFF e/o che fossero in vigore gli ACM (es. corridoi di rientro sicuro). Il TCO per questo disponeva anche di linee dedicate con la TWR e il GCA tramite le quali manteneva contatti diretti ed intensi.
4. in caso di caduta di collegamenti tra CA e tutte e tre le SF in contemporanea.... se ne potevano andare tutti al Circolo a prendere il caffè!
CITAZIONE
Premetto che non conosco le procedure NATO ma conosco gli stati e i modi assumibili dal sistema spada e sarebbe interessante capire come questi vengano sfruttati dalle procedure NATO senza sconfinare nelle info classificate...
Come già detto, mi riferisco sempre a qualche lustro fa, delle procedure di oggi nulla so e nulla conosco, pertanto non ti posso essere di aiuto.
